如何快速是KeyCollection操作由Dictionary.Keys返回？ （。净）快速、操作、Keys、KeyCollection
的IDictionary＆LT; TK，电视＆GT; 定义方法 IDictionary.ContainsKey（在TK） 和财产 IDictionary.Keys 。
我感兴趣的是这种方法和属性的 词典 实施 的IDictionary＆LT; TK，电视＆GT;
考虑定义
的IDictionary＆LT; INT，字符串＆GT;字典=新字典＆LT; INT，字符串＆GT;（）;
INT K =新的随机（）下（）。
和考虑，我们已经添加到字典字典 N 唯一 KeyValuePair 秒。
什么是预期呼叫 dict.ContainsKey（k）的（渐近）的复杂性？我希望它在 O（1），但我没有找到它的 Dictionary.ContainsKey 。
通话的期望是什么（渐近）的复杂性 dict.Keys.Contains（K）？我希望它在 O（1），但我没有找到它的的文档 Dictionary.Keys 也不在的 Dictionary.KeyCollection 的文档。如果是在 O（1）我不明白，为什么类型 IDictionary.Keys 属性的ICollection ，而不是的ISet （类似于Java为例）。
由于的IDictionary＆LT; K，V＆GT; 只是一个接口，而不是实现，那么它不牛逼提供任何的性能保证。
有关内置词典＆LT; K，V＆GT; 键入时，的 的containsKey 的方法应该是O（1）：
这种方法接近一个O（1）操作。
借助 Keys.Contains 方法实际上调用父字典的的containsKey 的方法，这样也应该是O（1）：
这种方法复杂度为O（1）操作。
（两个引号是取自备注的相关文档页面的部分。）的
IDictionary<TK, TV> defines method IDictionary.ContainsKey(in TK) and property IDictionary.Keys (of type ICollection).
I'm interested in (asymptotic) complexity of this method and property in Dictionary implementation of IDictionary<TK, TV>.
Consider definitions
IDictionary<int, string> dict = new Dictionary<int, string>();
int k = new Random().Next();
and consider that we have added to the dictionary dict n unique KeyValuePairs.
What is expected (asymptotic) complexity of a call dict.ContainsKey(k)? I hope it's in O(1) but I did not find it in documentation of Dictionary.ContainsKey.
What is expected (asymptotic) complexity of call dict.Keys.Contains(k)? I hope it's in O(1)but I did not find it in documentation of Dictionary.Keys nor in documentation of Dictionary.KeyCollection. If it is in O(1) I don't understand why type of IDictionary.Keys property is ICollection and not ISet (like in Java for example).
Since IDictionary<K,V> is only an interface, not an implementation, then it doesn't provide any performance guarantees.
For the built-in Dictionary<K,V> type, the ContainsKey method should be O(1):
This method approaches an O(1) operation.
The Keys.Contains method actually calls the parent dictionary's ContainsKey method, so that should also be O(1):
This method is an O(1) operation.
(Both quotes are taken from the "Remarks" section of the relevant documentation pages.)
