驳杨伯峻教师“夏,楚子、陈侯、郑伯盟于辰陵”之陈侯为夏徵舒说

杨伯峻教师《年龄左传注》于《宣公十一年》“夏,楚子、陈侯、郑伯盟于辰陵”一句下有注曰“此陈侯若谓是陈成公,则此时在晋,尚未为侯,且不得离晋而与楚盟。疑是夏徵舒,则楚夏与之盟,而冬又讨杀之,故《读本》云‘知讨乱非其本志’”。我觉着杨教师的这个说法有问题。

先截取《左传》中闭于此事变的前因成果。

一、陈灵公与孔宁、仪行父喝酒于夏氏。公谓行父曰:“徵舒似女。”对于曰:“亦似君。”徵舒病之。公出,自其厩射而杀之。二子奔楚。——宣公十年 | 传。

二、夏,楚子、陈侯、郑伯盟于辰陵。——宣公十一年 | 经。

三、夏,楚盟于辰陵,陈、郑服也。——宣公十一年 | 传。

四、冬,楚子为陈夏氏乱故,伐陈。谓陈人无动,将讨于少西氏。遂入陈,杀夏徵舒,轘诸栗门,因县陈。陈侯在晋。——宣公十一年 | 传。

五、乃复封陈,乡取一人焉以归,谓之夏州。——宣公十一年 | 传。

另截取《史记》中闭于此事的前因成果。

一、十五年,灵公与二子饮於夏氏。公戏二子曰:“徵舒似汝。”二子曰:“亦似公。”徵舒怒。灵公罢酒出,徵舒伏弩厩门射杀灵公。孔宁、仪行父皆奔楚,灵公太子午奔晋。徵舒独立为陈侯。——《陈世家》

二、成公元年冬,楚庄王为夏徵舒杀灵公,率诸侯伐陈。谓陈曰:“无惊,吾诛徵舒罢了。”已诛徵舒,因县陈而有之。——《陈世家》

三、(楚庄王)乃迎陈灵公太子午于晋而立之,复君陈仍旧,是为成公。——《陈世家》

四、十六年,伐陈,杀夏徵舒。徵舒弑其君,故诛之也。——《楚世家》

五、庄王乃复国陈后。——《楚世家》

杨教师《注》“二子奔楚”,引《陈世家》“孔宁、仪行父皆奔楚,灵公太子午奔晋。徵舒独立为陈侯”,所以来来注“夏,楚子、陈侯、郑伯盟于辰陵”一句时,杨教师便提出此处的陈侯“疑是夏徵舒”。且再后注“冬,楚子为陈夏氏乱故,伐陈”更精确提出“本年夏楚庄犹以夏徵舒为陈侯而与之盟,则此冬讨徵舒,非仅因其杀君罢了。大概者夏徵舒杀灵公而独立,陈国必有不平者,自易生乱,楚亦因而征伐之。”

然而是夏徵舒独立事只睹于《史记》而不睹于《左传》。读《年龄左传注》其余局部可知,杨教师在注《左传》文时,该当是有一些准则的。假如涌现其余古籍内笔墨与《左传》有疑义时则简直全从《左传》,例如《宣公二年》注“趋登”引臧琳《经义杂记》所释,杨教师云“以《公羊》解《左传》,不及信”。言之准确。其余诸如《谷梁》、《国语》也甚多。

而当史例超越《左传》所述时,杨教师也多是留心存疑,仍旧以《左传》为准。便以《史记》来说,杨教师也举例甚多。例如仍旧《宣公二年》,注“提弥明死之”,杨教师曰“《晋世家》所叙盖本《左传》,唯以提弥明作(‘亓’中下部多一竖)眯明,并以之为晋宰夫,则与《传》异”。杨教师其简直《注》中屡次夸大,解《左传》当以《左传》本文解,例如仍《宣公二年》注“舍于翳桑”句,杨教师引了《吕氏年龄》、《淮南子》、《公羊传》、《晋世家》及其余后裔所注“翳桑”后云“诸书籍自认为桑树之下,然而非《左氏》本义,解《左传》仍当依《左氏》文法”。

然而杨教师在解“陈侯”一词汇时,何以又独用《史记》?

杨教师所谓“陈成公此时在晋,尚未为侯,且不得离晋而与楚盟”,所以便不是陈成公。这个说法很勉强。何以陈午在晋尚未为侯便不可称侯了?据杨教师前方多处注,一国之君死,继位者不称爵,只称子,踰年即可称爵。且《左传》后即有本文“陈侯在晋”,陈午也显著还在晋,不仿造称侯?晋楚二国其时虽为敌国,然而是也并不是在晋之人即不可与楚会盟。假如不可的话,厥后楚“乃复封陈”又怎么样办到的?

其余还有一点,《年龄》在夏徵舒杀灵公一事上,是既睹怪灵公,也睹怪夏徵舒的。既然如许,纵然此处是独立为陈君的夏徵舒前往会盟,《年龄》又怎大概直交称夏徵舒为“陈侯”?《隐公四年》卫州吁弑其君桓公完独立,昔日被杀,《年龄》记作“卫人杀州吁于濮”即可证。

本来《史记》自身闭于此事也有疑窦。《陈世家》既说“徵舒独立为陈侯”,然而在楚庄王入陈杀夏徵舒时却仅说“为夏徵舒杀灵公,率诸侯伐陈”,《楚世家》也不过说“徵舒弑其君,故诛之也”,都是只说了夏徵舒的罪为弑君,闭口未提夏徵舒独立之事。我想,假如夏徵舒果然独立了,楚王征伐他岂会不提?

杨教师在《注》中还提到“(陈侯)疑是夏徵舒,则楚夏与之盟,而冬又讨杀之,故《读本》云‘知讨乱非其本志’”。我觉着这个前后不什么必定通联吧?此处陈侯不是夏徵舒,便不行表现楚王“讨乱非其本志”了么?夏徵舒弑君所为,在平常的设想,本本便是乱,而且《左传》明写了是“夏氏乱”。除非此地方谓“讨乱”之乱是杨教师本人在注“冬,楚子为陈夏氏乱故,伐陈”时认为的“陈国必有不平者,自易生乱”之乱。

他的这种了解,我觉着自身便是过失的。

综上所述,我觉着“夏,楚子、陈侯、郑伯盟于辰陵”便是陈成公,而不是像杨伯峻教师说的是夏徵舒。天然,姑且我念书籍尚少,不知其余书籍籍有无此处史实之仔细报告。